Franconian Beer Message Board
Hebendanz in Forchheim hat eine gute Lösung gewählt ! |
| Posted by Nick B. on 2008-03-13 06:32:51 |
| [Zufällig habe ich diese Post erst heute gesehen...] Autos sind legale Waren, aber der Staat verbietet es, sie auf Tempo 100 durch die Stadtmitte oder ohne einen gültigen Führerschein zu fahren. Alkohol ist ein legales Produkt, aber der Staat hat es verboten, betrunken am Steuer zu sein oder ihn an Minderjährigen zu verkaufen. Gewehre sind legale Waren, aber der Staat verbot es, sie sogar zu *besitzen* ohne einen gultigen Waffenschein bekommen zu haben. Warum denn? (Tschja, das Letzte klingt vielleicht übertrieben; trotzdem gilt die gleiche Logik.) Wenn ein legales Produkt verwendet werden kann, dadurch die Möglichkeit entsteht, das Wohlergehen des Volkes zu verletzen, hat der Staat die Pflicht vorzugehen, um diese Möglichkeit zu verhindern. Meiner Meinung nach sind die Rauchverbotgegner (*) auf der Suche nach der Antwort einer falschen Frage. Die Frage ist nicht "Warum sollte der Staat das 'Recht' haben, den Will des Wirtes vorzugehen, in seinem eigenen Lokal zu bestimmen, was soll und soll nicht erlaubt sein?" Die Frage *sollte* lauten: Warum sollten Mitglieder einer Minderheitsgruppe (die Raucher) das "Recht" haben, die Gesundheit und Beguemlichkeit der Mehrheit (die Nichtraucher) zu beschädigen, NUR weil beide zufällig im selben Raum sind? Sollten Asthmatiker, z.B., in Gaststätten, Kneipen, und Bierstuben nichts zu suchen haben? (Eigentlich ist es nicht genau richtig, von einem "Rauchverbot" zu reden; in der Realität es ist ein positives Gesetz zum Schütz der Mehrheit des deutschen Volkes.) [I just happened to see this post today...] Cars are legal products, but the state forbids driving at 100 kph through the city center. Alcohol is a legal product, but the state has forbidden drunk driving and selling it to minors. Rifles are legal products, but the state forbids even their *ownership* without having gotten a proper license. How come? (That last might sound a bit exagerrated, but the same logic applies.) If a legal product can be used in such a way that the possibility arises that the public's well being can be damaged, then the state has the duty to act to prevent this from happening. IMO, the Rauchverbot's opponents (*) are looking for the answer to the wrong question. The real question isn't, "Why should the state have the 'right' to override the proprieter's will to determine what shall and what shan't be allowed in his own pub?" The real question should be: "Why should a member of one minority group (smokers) have the 'right' to harm the health and comfort of the majority (the smokefree), JUST because they all happen to occupy the same space? Should asthmatics, for example, have no business being in Gaststätten, pubs, bars, or beer parlours? (*It's actually not entirely correct to speak of a "Rauchverbot"; in reality it's a positive law to protect the health of the people.) |
| Followups: |
 Hebendanz in Forchheim hat eine gute Lösung gewählt ! by Treinjan on 2008-03-13 10:05:16 |
| Bedankt! by Nick B. on 2008-03-15 01:53:23 |